(2009/278) PARECER CNE/CES Nº 118/2009 - Reação a Zabatiero - III

1. Não é sempre que Peroratio tem a visita de uma ilustre figura da carreira teológica. Julio Paulo Tavares Zabatiero, doutor em Teologia, enriquece a página desse blog de Haroldo, Jimmy (sim, ele existe, não é lenda, não) e eu. Gostei. Ele reagiu à minha provovação, reagi-lhe, ele treplicou. Estamos conseguindo um diálogo cordial, mais mérito dele do que meu, sempre alguma coisa entre na defensiva e na mira das jugulares. Doutor Zabatiero, cuidai de nós! Ensinai-nos a mansidão...

2. Trago o último comentário de Zabatiero, e reajo a ele ponto a ponto. Ele, em vermelho.

3. "Caro Osvaldo, o debate pode ser muito interessante, mas é preciso que os termos do mesmo fiquem claros, para não falarmos de duas coisas distintas como se fossem a mesma. Tenho poucas linhas, mas vamos lá: (1) não tenho problema algum em concordar com você em que a teologia enquanto atividade acadêmica não possa ser confundida com a doutrina ou com o dogma das instituições religiosas".

3.1 Seria bom lê-lo a respeito disso. Li seu artigo da Estudos Bíblicos 47/2, e fui muito consultado a respeito pelos alunos de Vitória, que eram, ao mesmo tempo, seus e meus, e lemos o artigo juntos. Ali, naquele ano, vão-se dois, você decidia pela saída da Teologia da Universidade, com base em Habermas e na forma de um "saber racional público" (veja que cito de memória e, provavelmente, sem erro). Lemos muito vocês três. Se, agora, você considera reconsiderar, e aceita discutir uma Teologia no MEC, mas com cara mesmo de MEC - isto é, nada de Igreja em sala de aula, seja explícita ("seminários de fundo de igreja"), seja implícita ("seminários maiores"), ficaria imensamente feliz em dialogar. Eu quero a Teologia no MEC, mas quero-a com cara de Antropologia, quero dizer, que trabalhe horizontalmente, sem apelos a transcendências estéticas ou normativas (nem Deus nem Roma/Wittenberg), se me entende. Essa Teologia tem que ser inventada - não existe, ainda. No Brasil, sem dúvida nenhuma.

4. "Porém, discordo de sua interpretação dos textos de Enio Muller e Rudolf na revista da EST. Eles não estão propondo teologias dogmáticas, nem fazendo apologia de dogmas travestidos de valor extra-religioso - mas este não é nosso tema aqui".

4.1 Peroratio e ouviroevento estão abertas a réplicas aos artigos que publiquei, criticando-os, bem como a seu próprio artigo. Se leram, e consideram que errei na interpretação, não me furtarei a publicar réplicas e tréplicas (porque, claro, reagirei - é educado fazê-lo). Contudo, insisto que a leitura foi feita mais do que uma vez, seja por mim, só, por uma turma de mestrandos em Teologia, e por outra turma de graduandos em Teologia. Robson escreveu uma crítica simples, mas certeira. Fica a porta aberta, para eventual contestação da crítica e posterior diálogo.

5. "(2) O que discuto em relação ao parecer (e fiz um texto com umas 8 páginas, se você quiser posso lhe mandar por e-mail) é que a Teologia, no mundo acadêmico, possui SIM sua ESPECIFICIDADE. No meu artigo no mesmo número da ET indiquei, por exemplo, que um dos elementos dessa especificidade é a multidisciplinaridade. Veja o caso da exegese: como fazer exegese em diálogo interdisciplinar com arqueologia, história, lingüiística, etc.?".

5.1 Antes de discutirmos a especificidade da Teologia, temos de, primeiro, decidir o que ela é. Ainda estamos decidindo se ela é "crente" ou "cética", ou seja, se a Epistemologia que ela quer usar é a de Agostinho e Tomás de Aquino, por meio do que se racionalizam doutrinas, ou a das Ciências Humanas, pós-kantianas e diltheyanas. Não há Teologia no Brasil, hoje, que se construa a partir das Ciências Humanas. Mesmo aquelas que se consideram avançadas não vão além de um conjunto mais racionalizado e filtrado de doutrinas fundamentais da fé, com o qual/as quais se lê a "cultura" - mesmo Tillich ainda é ontologia. Quanto à Exegese, ela há duzentos anos não tem parte com a Teologia. É, já, Ciência Humana. A reação conservadora de 1850, que pariu Barth, divorciou-se definitivamente da Exegese. A Teologia - é o Hans Küng quem o diz, e está certo -, faz que faz Exegese, mas não faz não - é alegoria controlada (pela confissão!). Então, temos que primeiro decidir se a Teologia quer vir para o lado da Exegese, ou vai ficar mesmo quarando ao sol com os anjos... Mas cuidado: Exegese serve só para Teologias do Livro... "Teologia" hoje não é mais sinônimo de "Teologia Cristã".

6. "Então, minha crítica ao Parecer não é em relação à interdisciplinaridade (eu prefiro, para a Teologia, multidisciplinaridade), mas o fato de que ninguém faz diálogo interdisciplinar a partir do vazio, sempre se o faz a partir de uma disciplina específica. Que o estatuto teórico da teologia esteja em debate não altera o fato de que a teologia é uma atividade crítica e reflexiva - definição do parecer para ciência. Também não altera o fato da especificidade da teologia a crença em Deus ou não".

6.1 Bem, amigo, já estamos na era da Transdisciplinaridade, que a UNESCO pena em tentar convencer as Universidades a aplicarem, mas o corporativismo é grande. Fiquemos nos termos que você propõe. Não há, Zabatiero, a mínima possibilidade de as Ciências sentarem à mesa com a Teologia que, hoje, está na Universidade. Não falo de Exegese. Falo de Teologia. Não dá. Os paradigmas são outros. Fala-se e propõe-se falar "no plano de Deus", Müeller propõe uma "visada desde fora", desde "o coração de Deus", "revelada", em "complementação" à visada intra-mundana das Ciências (e eis que se trata de um projeto para o CNPq!). Não dá, Zabatiero. A Teologia tem que arrancar o "Terceiro Olho", aquele de Lobsang Terça-Feira Rampa, confessar-se cega, como Kant nos disse cegos, e fazer meramente fenomenologia do fenômeno religioso. Desde baixo, e somente embaixo.

6.2 O campo que resta à Teologia é o da aproximação - com riscos de desintegração no nível acadêmico - à Fenomenologia da Religião. Se a Teologia aceitar esse nível epistemológico, aí sim está na hora de discutir o que é específico nela. Por enquanto, ela acha que tem alguma coisa nas mãos, mas não tem nada - é puro mito e quimera. Os diabos do XIX já disseram, e é a partir deles que a Teologia acadêmica deve se re-estruturar. Enquanto isso não acontecer, inter, multi ou transdisciplinaridade entre Teologia e as Ciências é jogo de água e óleo. Insisto: a Teologia tem que perder a fé, tornar-se cética (não atéia, que ateísmo é fé) e fenomenológica e, então, sentar-se à mesa. Não, o teólogo não precisa. A Teologia, sim.

7. "Filósofos da religião estudam 'Deus' ou o transcendente do Parecer racionalmente sem nenhum constrangimento. Por que a teologia teria de se constranger em discutir o transcendente "teologicamente"? Quanto aos seis eixos, para mim eles são um só: o da interdisciplinaridade. O eixo da teologia teria o que? Teria, pelo menos, o que se faz em cursos acadêmicos de teologia: exegese, história das religiões, teologia sistemática, etc., com todo o rigor que a teologia demanda do estudioso e da estudiosa. Obrigado pela oportunidade de participar do seu blog, e abraços!"

7.1 Zabatiero, o que justamente é "discutir o trancendente 'teologicamente'? A partir de uma doutrina? De uma confissão? Quando a Filosofia da Religião o faz, não é "Deus" que ela estuda, e, se pensa fazê-lo, sofre de algum mal qualquer. O que a Filosofia da Religião pode estudar, no máximo, é o discurso sobre Deus, a fé sobre Deus, mas, "Deus", nunca - até porque "Deus" constitui uma projeção antropológica, que a fórmula de Tillich, "Deus é símbolo para Deus", econde. Daí que a Exegese já virou ciência há séculos, porque se relaciona não com Yahweh, 'El, Baal, Asherah (adoro Asherah), mas com o que os textos bíblicos - humanos - afirmam sobre eles: fenomenologia, e pronto.

7.2 Mas, meu amigo, a Exegese não é um capítulo sequer da Teologia. Ela é uma ferramenta e uma prática histórico-críticas. Por exemplo: a Faculdade Umbandista de Teologia precisa de Exegese para quê? A Faculdade Doutor Leócádio José Correia, de Teologia kardecista, eventualmente, para Kardec, isso se ela tiver a coragem que o Protestantismo teve, a de meter a faca no Livro (por causa disso não estrebucha a Teologia até agora, ora de dores, ora de ódio?).

7.3 Positivamente, a Teologia teria de lidar com o ser noológico Deus, não com o ser ontológico. Para isso, inteirar-se do Pensamento Complexo. Edgar Morin, por exemplo, admite a realidade dos deuses. Mas não como quem afirma a existência ontológico-metafísico-"real" deles, mas como seres-de-espírito, eficientes, capazes de controlar um planeta inteiro - e até de matar. Aí a Teologia tem lugar, mas não com o "Deus" do Cristianismo. Este, é, no máximo, para as Igrejas. No MEC, até ele é um ser-de-espírito, mantido vivo pelo cérebro dos crentes cristãos.

7.4 Para estarmos decentemente na academia, temos de nos curvar à incontornável constatação da História - o que Bonhoeffer chamou "o mundo em estado adulto", o mundo pós-Dilthey, que aprendeu como os deuses são feitos, de que, como, por que. Não é possível retornar, Zabatiero. O diálogo entre a Teologia e as Ciências, o que quer o Parecer, é secundário - urgente é que a Teologia se veja a si mesma, converta-se à Epistemologia "emancipada", e re-aprenda sobre si e sobre sua possibilidade de existência - ou não - no concerto das ciências. Deixemos no passado a defesa corporativista de nossa carreira - estripemo-nos à luz do dia, com a coragem que o Tempo nos impõe. Dói, mas quando passa, sentimo-nos bem melhor.


OSVALDO LUIZ RIBEIRO