1. U'a mãozinha sincera a quem se esboroa quando pensa na questão histórica da Jesus e se depara com a possibilidade da redução radical da história a um núcleo duro bastante diferente do tradicional: isso não inviabiliza a religião...
2. Não, não mesmo.
3. Você não acha que Krishna seja um avatar de Vishnu, acha? E dói? Pois é: nos dos outros, é refresco...
4. Não há problema mais grave com a fé cristã, nesse campo cristológico, do que ela socar a mesa na defesa da historicidade do dogma. Não - nada no dogma é histórico, salvo, é claro, o nascimento de Jesus e sua morte. Mas o que foi construído entre um e outra é da mesma natureza das histórias em torno de Buda e Krishna...
5. Não há religião sem mito, e é naturalíssimo. O equivocado, o neurótico, eu diria, na teologia é a birra infantil de ter que afirmar que se trata de coisas históricas. Isso faz a alma do cristão ter que arrancar os olhos, os ouvidos e o cérebro - o que é tanto uma pena quanto desnecessário...
6. Mas não contem comigo, se dependem de afirmar historicidade de narrativas fabulosas. Não são, são fábulas. Fosse da religião dos outros, você seria o primeiro a dizer - mas como é da sua, dói, né?
7. Mas não é a sua religião mesmo que afirma que você deve querer para os outros o que quer para si e não deve querer para os outros o que não quer para si...
8. Pois é...
OSVALDO LUIZ RIBEIRO
Postagens
Nenhum comentário:
Postar um comentário