(2011/494) Sobre (um certo) (os riscos de) "ressignificar"

1. Quando o papel, a celulose, o objeto "sagrado" de tinta e tempo se torna um referencial político, acho que a coisa toda se tornou um grande jogo de malabarismo, um pandemônio incontrolável, uma "guerra" sem regras, com cada qual a dizer, do mesmo, o novo que lhe apraz... Sinto-me aborrecido, enfadado, desanimado, nesse cenário: não sou um homem para esses dias...

2. Falo do conceito de "ressignificação". Tudo bem, você quer tomar um termo xis de João, que dizia com esse xis uma certa coisa ypsilom, e você quer fazer esse xis, agora, dizer uma coisa - nova - dáblio. X era Y, agora, o mesmo X é W: a isso se chama "ressignificar". Você quer ressignificar? Que seja... Cada um faz o que quer e pode.

3. Então, você continua a usar o xis, que foi usado há dois mil anos - usa a mesma palavra que está na Bíblia. Todavia, lá, aquela palavra queria dizer uma coisa, e, agora, você faz com que ela diga outra. Raios! Se você está, de fato, dizendo outra coisa, porque tem que usar aquela palavra antiga xis? Por que tem que dizer que está se referindo à Bíblia, quando, de fato, rasgou o sentido com que ela ali e então se expressou - e isso contra ela mesma?

4. Ora, se eu quero dizer uma coisa nova, que eu diga, mesmo contra a coisa velha: e, cá entre nós, há poucos valores novos, "modernos", ocidentais em sua plenitude de sentido positivo e ético, que estejam na Bíblia, que, para todos os fins, é um livro com problemas éticos gravíssimos, e isso não está diretamente relacionado ao "povo" que a escreveu, mas ao conteúdo que o rege - um monoteísmo exclusivista e bélico, cujo capitão e coveiro é, sempre, a morte, em nome do amor...

5. Raios - por que eu preciso dizer coisas novas usando as palavras velhas desse livro, quando as palavras precisam ser novas, porque o sentido velho não serve mais, foi denunciado, até, como anti-ético? Porque quero fazer de conta que estou dizendo o que o velho livro diz? Porque quero dar a entender que ainda "prego" o velho livro?

6. Não, não nado nesse mar, não bebo dessa água. Amo, sim, esse velho livro, mas amo-o tal qual ele é/foi. As suas coisas boas, éticas (sempre segundo os olhos ocidentais modernos), amo-as tais quais foram ditas, sem "ressignificá-las", sem mentir sobre elas, sem fazer a terceiros crer que elas diziam uma coisa, quando diziam outra (claro, para quem as "ressignifique", essa ressignificação não soará, nesse jogo, "mentira": mas "ressignificação" é uma técnica inclusive militar para fazer com que soldados façam coisas - concretas - chamando-as por outro nome, porque, se chamassem pelo nome que de fato cabe à coisa que fazem, talvez lhes faltassem escrúpulos: aí, assassinato pode ser ressignificado por "libertação"!).

7. As coisas más - e há mais coisas más na Bíblia do que boas - trato-as como eram e são, sem disfarçá-las, sem adoçá-las, sem mentir, sem fazer de conta, sem dourar a pílula. Denunciar a violência intrínseca da Bíblia, de sua potencialidade de morte, mantendo vivo seu significado de morte original...

8. Não, não me peçam para ressignificar coisa alguma. As novas coisas que dissermos serão ou iguais ou diferentes às coisas velhas. Quando iguais, iguais, quando diferentes, diferentes. Por favor: nada de fazer - tentar fazer - crer que as coisas novas são potencialidades das velhas. Lidemos com as intenções, não com os fantasmas rotos que flutuam sobre polissemias alegóricas disfarçadas por novos termos de aparência moderna...

OSVALDO LUIZ RIBEIRO