(2011/151) A única função da alma é pensar, dizia Descartes - e agora, sobrou o quê?

1. Duas citações, diretas, do próprio Descartes:

a) "concluí de tudo isto que eu era uma substância cuja essência ou natureza reside unicamente em pensar e que, para que exista, não necessita de lugar algum nem depende de nada material, de modo que eu, isto é, a alma, pela qual sou o que sou, é totalmente diversa do corpo e mesmo mais fácil de ser reconhecida do que este e, ainda que o corpo não existisse, ela não deixaria de ser tudfo o que é" (p. 67)

b) "(...) nossa alma, isto é, esta parte distinta do corpo cuja função, como acima deixei dito, consiste unicamente em pensar" (p. 89). (1)

2. Não admira o sucesso de Platão até hoje...

3. Todavia, com avanço das Ciências Cognitivas e das Neurociências, sabemos que o órgão humano responsável pelo pensamento é, de modo complexo, o cérebro - a rigor, o sistema eletro-químico-hormonal - neural - sináptico. É desde aí que emerge o sistema psicológico humano, um pé material, orgânico, outro pé imaterial, mas, ainda assim, orgânico - nos dois casos, natural.

4. Não culpemos Descartes - talvez tenha feito todo esforço pessoal. Hoje, ainda estamos cravados em erros que somente daqui a cem anos - ou mais! - se revelarão como tais, e terão de nós a mesma imagem que agora tenho de Descartes, lendo essas declarações...

5. Tem mais: Pedro, eventualmente o apóstolo, talvez alguém se valendo de sua autoridade, tratou certas pessoas como ignorantes, dizia ele, cioso de sua consciência da verdade, porque, segundo ele, elas não criam que a terra fora tirada da água - pela Palavra de Deus - e que no meio da água permanecia (cf. 2 Pd 3,5). Chamou-as de ignorantes. A rigor, ignorante era ele, já que, agora sabemos, a Terra - nem a "terra" - subsiste no meio da água - antes flutua no vácuo, ou assenta-se sobre o corpo rochoso do planeta. Pedro, seja lá quem for, baseava-se num mito cosmogônico tornado doutrina verdadeira por força de sistemas gnóstico-religiosos: mas estava errado, como Paulo, quando achava que Jesus voltaria... logo... Ora, se o escritor bíblico pode errar - como errou!, como erraram! - quanto mais licença tem para errar nosso pobre filósofo francês - tanto quanto nós, logo saberemos, cedo ou tarde.

6. O fato é que sabemos, agora, que é o "cérebro" - a rigor, nosso conectoma (connectome) o responsável pelo pensamento e, ai!, ai!, pela nossa noção pessoal de "eu" - o que, a rigor, é um desdobramento da instalação viva do ser vivo no ecossistema como centro de mundo, de modo que mesmo a percepção/consciência do "eu" traduz uma materialidade biológica, orgânica, de fundo. O "eu" exprime-se imaterialmente, mas nada num mar de substâncias telúricas imprescindíveis...

7. Numa aula de Epistemologia, um aluno perturbou-se profundamente. Ali estava um professor de Teologia a ensinar (eu, ensinar? Não ensino nada - apenas comunico informações: quem desejar, aprenda, se quiser; se ninguém desejar, não posso ensinar, sou inútil) que não há alma. Tão perturbado estava, perguntou-me: "Professor, o senhor está dizendo que não há alma?", e eu lhe respondi, dizendo que, primeiro, eu não estava dizendo nada, eram os cientistas cognitivos e os neurocientistas os que diziam, eu apenas transmitia, e, segundo, não, não estava dizendo que não há alma, estava apenas considerando que, uma vez que é o conectoma humano que pensa, alguém tem que arrumar alguma coisa pra alma fazer, porque, a julgar por Descartes, a alma ficou sem nada pra fazer, já que a única coisa que ela fazia era... pensar...

8. Agora, refletindo sobre tudo isso, sobre as declarações de Descartes, a pergunta do aluno, sua perturbação, vem-me à mente a ideia de que, afinal, Descartes não levasse isso tão a sério, mas talvez soubesse que, dizendo-o, deixariam-no trabalhar em paz... Quem sabe?


OSVALDO LUIZ RIBEIRO

(1) René Descartes, Discurso sobre o Método. São Paulo: Hemus, 1978.